Le samedi 11 février, Eva Joly a annoncé son projet à Roubaix. Une des villes les plus touchées de France par les questions de reconversion industrielle. Une ville aussi où il existe une véritable tradition écologiste.

Depuis 2005, Carolyn Carlson y a pris la direction du centre chorégraphique national. L’annonce de notre projet était aussi l’occasion d’une rencontre entre cette grande artiste et Eva Joly la veille du meeting de celle-ci, le 10 février au soir. Deux femmes nées la même année et qui partagent des convictions communes. Carolyn Carlson à travers son spectacle sur l’eau notamment, a montré toute l’importance qu’elle accordait à l’équilibre du monde et au lien entre cet équilibre naturel et celui des êtres humains. A l’écouter l’écologie devenait la façon la plus naturelle et la plus “artistique” de faire de la politique.

Et puis après cette rencontre, c’était la découverte du spectacle” Inanna.” Un spectacle créé au moment de l’arrivée de Carolyn Carlson à Roubaix  qui évoque dans un chatoiement de décors, d’étoffes, de musiques la destinée des femmes, de 7 femmes très différentes dont la vie passe par la séduction, la maternité, la fuite, la souffrance, la joie, l’espièglerie…l’élan et la complexité des émotions se mêlent.

Un spectacle qui rassure sur le fait que l’inspiration vient aussi des engagements.

À la mi-novembre 2011, le parti socialiste et Europe Écologie-les Verts signaient un accord de mandature pour 2012-2017. Cet accord a marqué un moment important de la précampagne et est appelé, en cas de victoire de la gauche, à orienter les choix politiques d’une présidence d’alternance. Aussi les difficultés de son élaboration comme les critiques qui ont accueilli sa présentation permettent-elles de saisir le moment politique dans lequel nous sommes et les difficultés des deux grandes sensibilités de gauche à formuler des projets communs, alors même que la crise sociale, économique et environnementale actuelle appelle une rencontre et une reformulation des cultures politiques propres à chacune de ces sensibilités. Membre de la délégation d’Europe Écologie-les Verts sur la partie programmatique de l’accord dès avril 2011, ancienne socialiste, j’ai souhaité livrer à chaud quelques réflexions sur cet accord, non pour en donner une interprétation « faisant foi » mais afin de m’interroger sur la perspective qu’ouvre ce processus et le sens à donner aux nombreuses réactions qu’il a suscitées.

Un accord législatif en période présidentielle

Des accords entre socialistes et écologistes, il y en a déjà eu dans le passé. Mais le contexte de crise change la donne et le calendrier électoral impose des choix. En effet, les résultats électoraux des écologistes sont en nette progression depuis 2009 et le lancement d’Europe Écologie. En l’absence d’une évolution du mode de scrutin, cette progression ne pouvait cependant se poursuivre pour les élections législatives. Quant à l’élection présidentielle, elle leur a toujours été défavorable. C’est donc un cycle électoral plutôt négatif qui attendait les écologistes sans une alliance avec les socialistes. L’intérêt des socialistes à nouer un accord, pour être moins immédiatement perceptible, n’en était pas moins réel : l’alliance par anticipation donnait à voir les contours d’une nouvelle majorité, co-responsable dans les décisions difficiles (ce n’est pas un hasard si l’accord prévoit la solidarité sur le budget et le financement de la Sécurité sociale). D’avril à novembre 2011, deux négociations se sont tenues en parallèle. L’une sur le contenu de ce que pourrait être cet accord de mandature, l’autre de nature électorale, avec la volonté pour les écologistes de pouvoir constituer a minima en 2012 un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale avec un objectif affiché de trente à quarante députés.

Sur le plan programmatique, des groupes de travail composés à parité de socialistes et d’écologistes ont débattu sur les principaux thèmes de cette négociation : énergie et infrastructures, économie et questions sociales, institutions et réforme de l’État et des collectivités locales, éducation et culture, questions relatives au lien social (dont l’immigration et la santé), questions internationales et de défense. L’Europe, souvent évoquée, a été traitée simultanément dans les groupes sur l’économie et les institutions. Les groupes ont travaillé de manière classique sur la définition d’un diagnostic, l’élaboration de propositions et l’identification des points difficiles relevant d’un arbitrage politique. Sans surprise, ceux-ci portaient essentiellement sur l’énergie (arrêt du nucléaire) et les institutions (introduction de la proportionnelle pour les élections législatives). Des différences d’approche ont été perceptibles sur l’éducation, sur la présidentialisation du régime, sur l’immigration. Mais elles n’ont jamais conduit à remettre en cause des valeurs et un diagnostic communs sur la situation économique et sociale de la France.

À peine conclu, l’accord suscitait déceptions, indignation et remous. L’AFP titrait sur un texte a minima. Mediapart révélait que les socialistes, craignant des difficultés sociales insurmontables pour la reconversion de la filière, avaient retiré sans en faire part aux écologistes un paragraphe sur le combustible MOX. Une véritable campagne de la presse conservatrice se déclenchait sur le thème de l’irresponsabilité de François Hollande et des socialistes, accusés d’avoir cédé aux « écolos dingos » en bradant le modèle industriel français et des centaines de milliers d’emplois. Jean-François Copé entamait une lecture minutieuse de l’accord, sommant point par point François Hollande et les socialistes de marquer leurs distances par rapport au texte et de reconnaître qu’ils s’étaient laissés aller à des alliances d’appareil. Chez les écologistes, même si l’accord était adopté à une large majorité par les instances du parti, certains militants faisaient part de leur désappointement devant un texte qui, à leurs yeux, tournait le dos au projet écologiste pour quelques circonscriptions. Eva Joly elle-même avouait son malaise. Enfin, côté socialiste, des voix s’élevaient contre l’accord électoral, et la montée de François Bayrou dans les sondages conduisait à s’interroger sur le bien-fondé d’une alliance qui, dans ces conditions, ne constituait pas un atout évident pour les présidentielles.

Une rencontre contre-nature ?

Cet accord peut-il introduire une logique d’alliance durable entre socialistes et écologistes ? À l’évidence, le contexte de crise économique et financière a joué un rôle important dans le scepticisme qui a accueilli le texte. Alors que chaque proposition avancée par un candidat à la présidentielle est immédiatement questionnée sous l’angle du « comment faire sans creuser le déficit des finances publiques ? », cette esquisse d’un programme de mandature plus de six mois avant les législatives n’a pas été complètement prise au sérieux. Trop d’ambition est vite lue aujourd’hui comme suspecte, ou au mieux comme une abstraction, un exercice de prospective irréel… Pourquoi associer aussi étroitement programme et accord électoral si ce n’est pour habiller la distribution des places ? Cette vision cynique traduit aussi les grands stéréotypes de notre théâtre politique : le contenu n’y est qu’un décor, les mots sonnent creux avant même d’être écrits, etc. Mais n’est-ce pas faire là un procès d’intention à une initiative qui assume de vraies ambitions ? Alors que la gauche s’est vue si souvent accusée de ne pas être vraiment différente de la droite lorsqu’elle est aux affaires, ce texte, qui choisit d’aborder à la fois la question des valeurs et celle de la mise en oeuvre concrète d’un projet de gauche, prend justement le risque d’entrer dans le réel.

Nombre de réactions défavorables s’expliquent également par la contradiction entre une logique parlementaire, celle de l’accord, et une logique présidentielle, celle que revêt de plus en plus la pratique de la Ve République. L’inversion du calendrier électoral, alors que les mandats présidentiel et législatif ont la même durée, a accentué cette présidentialisation. La pratique sarkozyste en a également été un élément essentiel. Mais surtout, les primaires citoyennes, en mobilisant trois millions d’électeurs, ont introduit un facteur inédit de présidentialisation à gauche. Le calendrier a aussi participé au malentendu. Conclu quelques mois plus tôt, à l’été 2011, l’accord aurait reçu un accueil plus favorable. Mais aurait-il alors pu être approuvé par les deux partis, compte tenu de l’importance des sujets alors encore « laissés entre crochets » (notamment le nucléaire) ? Et si à l’inverse, il l’avait été plus tard, juste après les présidentielles ? La démarche pouvait sembler plus logique, mais elle aurait difficilement pu s’adosser à un accord électoral de même portée puisque c’est dès la fin de l’année 2011 que les partis désignaient leurs candidats aux législatives. Or, le principe de co-responsabilité au pouvoir défini par l’accord supposait une représentation significative des écologistes à l’Assemblée nationale.

Il était sans doute inévitable que logique parlementaire et logique présidentielle entrent en conflit, compte tenu de ce calendrier. L’un des intérêts qu’on peut y voir est que l’interrogation, qui reste forte au sein de la gauche, sur la présidentialisation issue des primaires, et l’articulation à organiser entre projet et incarnation personnelle, y a trouvé une expression concrète. À cette contradiction entre logique présidentielle et parlementaire s’est ajoutée l’absence de véritable culture du pouvoir commune au niveau national entre écologistes et socialistes. Certes, Dominique Voynet, Yves Cochet et Guy Hascöet ont participé aux gouvernements de gauche plurielle, certes un accord avait été conclu par Lionel Jospin avec les écologistes en 1997. Il reste qu’en l’absence d’adossement à un groupe parlementaire, cette participation ne pouvait prendre la forme d’une véritable alliance, comme celles qui ont pu exister en Allemagne. En 1981, l’Union de la gauche entre le PS et le PC a notamment reposé sur l’existence d’un groupe parlementaire communiste distinct. Pour les écologistes et les socialistes, l’accord préfigure donc une situation politique inédite, que chacun des deux partenaires a peiné à expliquer auprès de ses militants et vis-à-vis de l’opinion publique. Cette difficulté à assumer totalement l’accord tient sans doute au fait que la victoire législative dépendra en grande partie de l’élection présidentielle et qu’il convient de rester prudent compte tenu des déceptions que les élections nationales ont réservées à la gauche depuis dix ans. Dans cette situation d’espoir et d’angoisses mêlés, la question du rôle du mode de scrutin (absence de proportionnelle) et de la bipolarisation qui l’accompagne a été peu évoquée. Pourtant, l’une des dispositions fortes de l’accord entre socialistes et écologistes est bien l’introduction d’une dose substantielle de proportionnelle aux élections législatives qui modifiera le panorama de la représentation nationale.

Le « cadeau électoral » fait aux écologistes n’est que prémisse à de nouvelles règles du jeu qui ne peuvent que favoriser le jeu des alliances à gauche comme à droite. Le rapprochement des cultures socialiste et écologiste reste aussi à faire. Les mois de travail en commun avant la conclusion de l’accord ont été utiles, mais souterrains. Ils n’ont, de plus, concerné que quelques dizaines de personnes et n’ont pu irriguer l’ensemble des deux mouvements. La création d’un pôle écologique au sein du parti socialiste, ou du courant Utopia commun aux socialistes, aux écologistes et au Parti de gauche, a montré la disponibilité de ce parti sur ces thèmes. Mais il reste à aller plus loin sur plusieurs sujets essentiels pour avancer dans une discussion approfondie et un projet commun aux deux familles politiques : en-dehors de la question énergétique, il faudrait réfléchir à la place à accorder à la croissance, à ce que recouvre la notion de progrès, aux liens entre innovation, recherche et industrie, à une stratégie commune d’aménagement des territoires ou, dans un autre registre, à la place de la France dans le monde.

La gestion des finances publiques et la place à accorder aux investissements de long terme sont aussi des questions essentielles. Pour les socialistes, des questions spécifiques se posent : avec l’arrivée des écologistes, comment traiter l’allié traditionnel, le parti communiste, même si la création du Front de gauche autour de Jean-Luc Mélenchon a fait évoluer la donne ? La dynamique écologique s’est créée en partie grâce à la porosité électorale avec le vote socialiste. C’est la première fois que les socialistes signent un accord commun avec une force montante, puisque dans les années 1970 le programme commun, qu’on pourrait être tenté de comparer à la situation actuelle, avait permis à l’inverse d’imposer progressivement une domination des socialistes sur les communistes et joué un rôle dans l’élection de François Mitterrand en 1981.

Un troisième type de critiques vis-à-vis de cet accord a émergé autour de l’idée d’une certaine forme d’incompatibilité entre le projet écologiste et le modèle français. C’est autour de cette idée que se sont organisées nombre des attaques de la droite, qu’il s’agisse de la défense de l’excellence nucléaire française ou du droit de veto français au Conseil de sécurité de l’ONU. Cette approche fait écho à la polémique qu’avait déclenchée la position critique d’Eva Joly sur le défilé du 14 Juillet. Au-delà de certaines outrances, ces positions éclairent sur la nécessité d’une clarification sur ce qu’on entend par conversion écologique de l’industrie, alors même que la perte d’emplois industriels en France est un sujet de préoccupation permanent depuis plusieurs décennies. Et ce d’autant plus que les champions industriels français qu’on identifie le plus facilement appartiennent au secteur énergétique, à l’automobile, l’aéronautique voire au secteur de l’armement, tous secteurs voués à la reconversion ou à la disparition par le nouveau modèle de développement que les écologistes appellent de leurs souhaits.

Est-ce à dire que la conversion écologique de l’économie française est impossible ? Certes non, mais on comprend bien qu’en période de fortes incertitudes économiques et sociales, les propositions écologistes doivent affronter davantage d’interrogations sur leur crédibilité, leur bienfondé et leur mise en oeuvre dans le temps. Les termes mêmes de conversion ou de reconversion renvoient implicitement à la reconversion de secteurs comme la sidérurgie et aux difficultés qui n’ont jamais été surmontées d’une reconversion des emplois et des territoires. La hausse du chômage et de la précarité rend l’élaboration d’une stratégie détaillée de passage à l’acte particulièrement nécessaire.

Mais c’est aussi en termes symboliques que la charge de la preuve est aujourd’hui du côté des écologistes s’ils veulent progresser dans le débat public et l’espace électoral. Plutôt que de récuser le modèle français auquel les Français sont très majoritairement attachés, sans doute convient-il d’imaginer ce que serait un modèle français écolo-compatible à l’horizon d’une génération, en s’attachant à l’ensemble des éléments qui caractérisent aujourd’hui ce modèle : éléments économiques et sociaux, institutionnels, et de présence européenne et internationale. Car au fond, les difficultés des écologistes à se faire reconnaître sur la scène politique française tiennent aussi à certains non-dits et certains impensés qui concernent l’ensemble des acteurs en présence : le modèle français est-il au moins en partie transposable à l’échelle européenne, qu’est-ce qu’une puissance internationale aujourd’hui, quelle force de projection et de représentation internationale peut être celle de la France dans le monde de demain, comment organiser une vision et une stratégie partagées du développement économique et social à l’échelle de la planète ? C’est, me semble-t-il, aux écologistes de porter les débats liés à ces interrogations pour que le modèle français cesse d’être fragilisé par les évolutions du monde et trouve un nouveau rayonnement hors de l’Hexagone.

Deux chemins s’ouvrent aujourd’hui aux écologistes et aux socialistes. Le premier est celui du maintien par chacun d’une identité politique et programmatique dont les derniers épisodes liés à l’élection présidentielle ont conduit à exacerber l’« incompatibilité ». Le second consisterait à structurer une alliance à partir d’un travail de fond sur les perspectives ouvertes au modèle économique et social français dans le monde de demain. En 1997, la création de la gauche plurielle avait esquissé un schéma d’alliance à gauche. Faute de reposer sur un exercice des responsabilités du pouvoir réellement équilibré entre les socialistes et leurs partenaires, elle n’avait pas permis de véritable rapprochement des familles politiques et des solutions. Les perspectives sont aujourd’hui différentes : la nécessité de penser dans un même mouvement des propositions économiques, sociales et écologiques a beaucoup progressé, comme celle de penser les politiques publiques au-delà du court terme. Il reste que l’ampleur de la crise et les pesanteurs d’une certaine sociologie du pouvoir représentent deux obstacles essentiels à une nouvelle alliance entre socialistes et écologistes. Pour se concrétiser, celle-ci suppose que les socialistes en assument plus nettement encore la démarche, et que les écologistes s’engagent avec clarté dans des compromis. Enfin, cette alliance peut-elle faire durablement l’impasse sur le reste de la gauche ?

Ce 7 février, le think tank Terra Nova organisait un dîner avec une trentaine de personnes autour de Jeremy Rifkin, venu à Paris pour présenter son nouveau livre La troisième Révolution industrielle.

Je m’y suis rendue, comme plusieurs élus écologistes et socialistes, des chefs d’entreprises, des intellectuels…

Jeremy Rifkin est revenu sur les deux premières révolutions industrielles et a décrit la troisième, celle du XXIe siècle. Elle se construit autour d’une nécessité,  la raréfaction des ressources naturelles et l’épuisement de la planète. Elle se construit aussi à partir d’une volonté croissante des citoyens de s’émanciper, de prendre le pouvoir sensible notamment autour d’Internet.

Pour Jeremy Rifkin, c’est autour de l’énergie produite et mise à disposition de chaque foyer que se crée cette révolution. L’abandon d’un système de production centralisé doit permettre de multiplier les petits centres de production. Chacun peut se sentir un peu responsable et modifier ainsi son comportement de consommateur.

Pour Rifkin, cette évolution est à portée de main. L’épuisement du modèle actuel est partout perceptible de l’Europe à la Chine ou l’Inde. Et la crise économique en est la manifestation immédiate.
Rifkin a exhorte les personnes présentes à renouer avec le génie français qui a toujours été révolutionnaire.

Les participants étaient unanimes pour approuver la feuille de route. Et aussi pour estimer que les modalités de passage à l’acte de cette belle vision restaient à inventer, sans que la campagne de l’élection présidentielle ne donne jusqu’à présent des clés…

Le 23 janvier dernier, le Sénat adoptait une loi pénalisant la négation du génocide arménien. Quelques jours plus tard, cette loi était déférée au Conseil constitutionnel. Nicolas Sarkozy déclarait alors qu’un nouveau projet de loi serait déposé s’il y avait annulation. Depuis des semaines, des manifestations pour et contre la loi se sont succédées témoignant de la sensibilité et des enjeux d’actualité autour d’un génocide qui s’est pourtant produit en 1915.

Depuis plusieurs années, je me suis engagée aux côtés des Arméniens de France sur la nécessité de faire progresser la reconnaissance du génocide par le gouvernement turc. Je crois que cette loi pouvait avoir cette vertu, alors même que certains Arméniens vivant en France sont confrontés au négationnisme ordinaire. Dans le refus de la loi qui s’est exprimé avec force du côté du gouvernement turc, c’est le déni qui s’est une fois de plus manifesté. Avec des débats autour d’une vraie contradiction: certes le génocide s’est déroulé en Turquie mais le génocide est par nature un événement universel.

Le groupe Europe écologie les verts du Sénat a choisi de voter contre cette loi ( ce n’est pas la position qui avait été adoptée par  les députes EELV).

Je n’avais pas pris de position publique, souhaitant respecter une forme de réserve. Mais plusieurs sénateurs EELV se sont ensuite associés au recours en inconstitutionnalité. Cette fois j’estime nécessaire de faire part de mon désaccord pour trois raisons essentielles:

- je ne crois pas que la politique ne doive pas se mêler d’histoire. Il peut selon moi y avoir des lois mémorielles, s’il est parfaitement clair que la loi ne se substitue pas à la recherche. Le droit, la politique et l’histoire ont des liens forts. Autant il est indispensable que les recherches historiques progressent et fassent la lumière sur les événements, particulièrement les plus sensibles et douloureux, autant s’imaginer qu’on puisse séparer histoire et politique est un leurre! Que près d’un siècle après ce génocide, on en soit encore à affirmer qu’il convient de mener des recherches montre bien qu’une chape de plomb politique pèse sur ce sujet;

- l’argument sur l’électoralisme de cette loi est compréhensible mais fait peser sur les Arméniens une culpabilité qu’ils n’ont pas à assumer. Que droite et gauche choisissent de faire passer cette loi juste avant des échéances électorales, quitte à brouiller tout message et à prendre les Arméniens en otage est une erreur. Cela ne remet pas en cause la gravité des faits et du négationnisme;

- le résultat de cette confusion pourrait être de créer un risque de guerre des mémoires et de nouvelles divisions entre Français et personnes habitant sur notre sol. Ainsi le gouvernement turc a commencé d’affirmer que cette loi était anti-musulmane.

Attention aux amalgames, sachons conserver à l’esprit que le génocide est un événement de portée universelle dont la reconnaissance n’a rien à voir avec un choix fait en faveur des chrétiens comme le suggère cette argumentation.

Ci-dessous, le communiqué de presse d’Eva Joly suite à la sortie du rapport de la Cour des Comptes:

Nucléaire : les Français à l’heure du choix

Atelier “L’entreprise doit-elle être démocratique?”

Cet atelier, organisé en coopération avec le think tank des Gracques, était animé par Vincent Giret, directeur de la rédaction de Libération.

Participaient Marc Deluzet délégué général de l’observatoire social international, Safia Lebdi, de l’association Copernic, fondatrice de “Ni putes, ni soumises”, et moi-même.

N’y a t il pas une contradiction par nature entre entreprise et démocratie? C’est sur cette question que Vincent Giret a ouvert le débat.

Pour Marc Deluzet, la question de la démocratie sociale doit être posée pour que les salariés renouent avec le sentiment de leur dignité professionnelle et que les sujets du long terme et de la responsabilité sociale et environnementale trouvent une place concrète dans la stratégie des entreprises. De nombreuses lois ont été prises sur le dialogue social depuis 10 ans, la définition de critères sur la représentativité syndicale est positive. Mais dans le même temps, la situation des salariés se dégrade. Il faut donc trouver au sein de l’entreprise des espaces de débats, de dialogue entre les salariés, encourager la structuration de positions collectives dans toutes les entreprises et donner la priorité à une réflexion sur les TPE ( très petites entreprises).

Safia Lebdi a rebondi en rappelant que pour sa génération, celle des trentenaires, l’entreprise signifiait d’abord un rapport de forces défavorable aux salariés, surtout aux jeunes. Les stages non rémunérés, les CDD, le harcèlement, tout cela fait partie des lieux communs que les jeunes se racontent sur l’entreprise. Alors avant de parler de démocratie, ne faudrait-il pas parler de respect des droits?

De mon côté, j’ai insisté sur cinq éléments:
- Aujourd’hui les débats sur la crise économique et la crise démocratique convergent pour réclamer un changement du modèle et des règles du jeu. Arnaud Montebourg avait parlé de capitalisme coopératif, le débat autour de Seafrance même s’il n’a pas débouché, qui aurait pu être repris par ses salariés, a montré que le modèle coopératif pouvait offrir des réponses nouvelles sur les processus de décision et de participation. Aujourd’hui, un million de salariés sont employés dans des Scoop.
- Cette prise de conscience trouve ses racines dans la crise qui illustre les dérives du capitalisme. Mais la crise crée aussi un réflexe conservateur: c’est l’urgence qui l’emporte sur le changement de modèle, l’urgence de résoudre le chômage et la précarité, l’angoisse du lendemain. Or si on ne change pas de modèle, ni le chômage ni la précarité ne diminueront.

Mais l’articulation entre court et long terme ne va pas de soi:

- L’entreprise est soumise à des obligations de résultat, à une évaluation de sa viabilité. La démocratie sociale doit aussi s’organiser et s’évaluer en tenant compte de cette réalité. Il est essentiel pour faire vivre la démocratie dans l’entreprise de redéfinir les critères d’ évaluation de ce qu’on appelle la performance. L’approche par la responsabilité sociale et environnementale est bonne, encore faut-il qu’elle prenne une place réelle dans l’entreprise. Mais la tension entre facteur humain et nécessités de la compétitivité ne sera pas supprimée d’un coup de baguette magique;

- Arrêtons la gesticulation et l’inflation législative qui sert trop souvent ensuite à stigmatiser l’absence de dialogue social en France pour encenser la cogestion a l’allemande. Les salariés français ne sont pas par nature dépourvus de culture du dialogue. La vraie question est que le dialogue n’aboutisse pas fatalement au moins disant social.

- Nous parlons aujourd’hui de démocratie dans l’entreprise. Indéniablement, il faut que l’espace même de l’entreprise soit réinvesti sur ce plan. Les espaces de la démocratie sociale sont aujourd’hui largement hors de l’entreprise. Lorsque l’on parle d’entreprise citoyenne, c’est souvent pour évoquer des engagements hors de l’entreprise. Alors comment pratiquer la citoyenneté dans l’entreprise?

Une proposition pour finir:

- 30 ans après les lois Auroux avec la modification des structures de l’entreprise, l’impératif d’organiser une participation des salariés aux décisions stratégiques, écrire les lois Auroux du XXI siècle, en donnant la priorité à deux choses : une nouvelle définition de l’entreprise, une définition précisée des droits du salarié dans le cadre de la démocratie sociale.

Le 28 janvier 2012, Animafac avait organisé une rencontre entre une trentaine de jeunes et des personnes défendant des propositions économiques et appartenant aux différentes familles politiques: Thomas Coutrot, coprésident d’Attac, Augustin Landier, professeur d’économie à Toulouse et partisan de solutions libérales, Aziz Senni, qui travaille avec Hervé Morin, et moi-même pour les écologistes.

Chacun des intervenants devait présenter trois mesures prioritaires à réaliser ou engager d’ici 2017. L’approche prospective avait pour fonction de nous aider à nous projeter au-delà des mesures d’urgence sur la crise financière et économique. Augustin Landier a mis l’accent sur l’adoption d’une taxe “one shot” sur le patrimoine immobilier de tous les ménages. Celle-ci permettrait d’apurer une partie de la dette et de relancer l’économie.

Thomas Coutrot a évoqué la conversion écologique de l’économie, Aziz Senni a mis l’accent sur les déductions fiscales pour les participations à des entreprises installées dans des quartiers de politique de la ville. J’ai quant à moi défendu la conversion écologique de l’économie, une stratégie d’investissement européenne sur les infrastructures et la conversion écologique, et un audit de la dette pour définir de manière plus fine les modalités de son remboursement.

La discussion très animée avec les jeunes présents a montré un tiraillement entre le fait d’assumer d’être “utopistes” ( c’est à dire de changer de modèle économique) et le sentiment qu’il fallait être réaliste ( c’est à dire de ne pas avancer de propositions de changement radical) à cause de la crise.

Thomas Coutrot a rappelé la faillite du modèle actuel et appelé à inverser certaines attitudes psychologiques. Être réaliste, n’est-ce pas justement changer de modèle? C’est ce que je pense en y ajoutant un élément essentiel: changer de modèle est aussi central pour assurer l’équité entre générations.